104ТнВ«ЯнтарноеСДА»Аксайскогорайона,Ростовскойобласти,вовремяссорыпри

Кассационная Федерации палата Верховного Суда Российской в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Марковского А.Н. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 6 сентября 2001 года, которым МАРКОВСКИЙ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, 19 июня 1969 года рождения, уроженец города Ростов - на - Дону, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 62 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 15 лет, ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Марковский А.Н. оправдан: по ст. 167 ч.

2 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Марковского А.Н. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, кассационная палата

УСТАНОВИЛА:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Марковский признан виновными в том, что в ночь со 2 на 3 января 2001 года, на садовом участке № 104 ТнВ «Янтарное СДА» Аксайского района, Ростовской области, во время ссоры при распитии спиртных налитков, на почве неприязненных отношений совершил убийство Гончара Н.В., нанеся ему не менее 2 ударов лезвием и обухом топора, и убийство Фролова В.П., нанеся ему этим же топором множественные удары по голове и телу, смерть обоих потерпевших наступила на месте, а после совершенного убийства в присутствии Корсуненко С.С. открыто похитил кожаную куртку и рубашку Фролова В.П.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марковский просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, о вынужденной защите. Указывает, что судебное следствие проведено не полно, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о вызове на суд дополнительного свидетеля Поспелова, а также свидетелей Павленко, Корсуненко, чьи показания являются недопустимыми доказательствами, так как заведомо ложные, председательствующий ему не разрешал задавать вопросы свидетелям, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, кассационная палата находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Марковского в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Кассационная палата не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Марковского о неполноте судебного следствия.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 446 УПК РСФСР, определяющей его особенности в суде присяжных.

Никго из участников процесса, в том числе и сам Марковский, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке. Показания свидетелей Поспелова и Корсуненко были оглашены по причинам, исключающим возможность их явки на суд. Никто из участников процесса, в том числе и осужденный, не делали заявлений о несогласии с показаниями этих свидетелей, щш этом Марковский был согласен огласить показания Корсуненко. Что касается Павленко, то он обоснованно не был вызван на суд, так как не имел какого-либо отношения к фактической стороне дела, а был ошибочно по фотороботу задержан работниками милиции, затем освобожден (т. 3, л. д. 76-77, 87-88, 114, 115, 119-123, 129-130).

Вопреки доводам в жалобе осужденного, в протоколе судебного заседания нет данных о том, что председательствующий не разрешал ему задавать вопросы свидетелям.

Обоснованно также председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о направлении дела на новое расследование, выводы об этом мотивированы в постановлении (т. 3, л. д. 46-47,128).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Марковский в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л. д. 260).

Утверждение Марковского о нахождениии в состоянии необходимой обороны несостоятельны. По это версии осужденного был сформулирован вопрос № 13, на который присяжными заседателями не дано утвердительного ответа (т. 3, л. д. 65, 66).

Нарушений уголовно-процессуального отмену приговора суда присяжных, не имеется.

закона, влекущих « 4 Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 6 сентября 2001 года в отношении Марковского А ндрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

* Осужденный Марковский А .Н. Содержится в учреждении ИЗ - 77/3 УИН МЮ РФ города Москвы. * > ВЕРНО: Суд ья Верховного Суд а РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику ¿/3 2. Дело от правлено « ' уф/*> » ' • 0 ^ £ & 6 & 200°^года /